Debaty sejmoweXVIII Kadencja

Interpelacja w sprawie obowiązywania ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym

   Panie Premierze! Wprowadzenie w dniu 4 września 2000 r. podatku VAT w rolnictwie nie uwzględnił złożonej problematyki organizacji skupu produktów rolnych i wypracowanych przez dziesiątki lat związków kooperacyjnych między producentami rolnymi a jednostkami skupującymi, zwłaszcza jednostkami spółdzielczymi.    Ustawa nałożyła na podatników nabywających produkty rolne od rolników ryczałtowych obowiązek wystawiania faktur VAT RR, dokumentujących zakup produktów rolnych, przysługujące im należności za sprzedane produkty rolne oraz zryczałtowany zwrot podatku od towarów i usług. Faktura VAT RR zgodnie z art. 33b ust. 2 pkt 13 wymaga złożenia podpisu przez rolnika. Funkcjonowanie takiego sposobu rozliczenia jest bardzo skomplikowane u tych nabywców, którzy codziennie skupują produkty rolne, np. mleko, od kilku do kilkunastu tysięcy dostawców ze względu na techniczne trudności w zebraniu podpisów. Proponuje się ograniczenie tej sformalizowanej machiny biurokratycznej poprzez dodanie w art. 33b po ust. 3 nowego ust. 3a, który umożliwi jednostkom skupującym wystawianie faktur VAT RR bez podpisu rolnika, jeżeli rolnik oświadczy, że jest rolnikiem ryczałtowym zwolnionym z podatku od towarów i usług na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i upoważni nabywcę do wystawiania faktur VAT RR bez jego podpisu.    Jednostki skupujące produkty rolne, a zwłaszcza spółdzielnie, wytworzyły pomiędzy nimi różne związki kooperacyjne i zasady rozliczeń bezgotówkowych takie, jak:    - tworzenie funduszy celowych w spółdzielniach na rozwój produkcji rolnej w formie kas zapomogowo-pożyczkowych, które to środki są własnością rolników, tworzenie funduszy odbywa się poprzez potrącanie w formie bezgotówkowej co miesiąc drobnych kwot z należności za sprzedane produkty rolne;    - udzielanie rolnikom pożyczek z tych funduszy i obsługa spłaty pożyczek w formie bezgotówkowej w formie potrąceń z należności za sprzedane produkty rolne;    - udzielanie rolnikom pożyczek ze specjalnych linii kredytowych dofinansowywanych przez Agencję Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa, funduszy PHARE, SAPARD;    - udzielanie rolnikom zaliczek na poczet miesięcznych dostaw i potrącanie tych zaliczeń w formie bezgotówkowej z należności za sprzedane produkty rolne, co jest niezmiernie istotne w obecnej trudnej sytuacji dochodowej wsi;    - wpłata przez rolników członków spółdzielni rat zadeklarowanych udziałów członkowskich (zgodnie z prawem spółdzielczym członek spółdzielni deklaruje ilość udziałów w wysokości określonej przez statut, a ich uzupełnianie odbywa się sukcesywnie w miarę możliwości członka w czasie określonym w statucie) - wpłata tych udziałów odbywa się w formie bezgotówkowej z należności za dostarczone produkty rolne.    Do dnia 3 września 2000 r. jednostki skupujące produkty rolne mogły bez problemów kompensować wymienione należności z należnościami za skupione produkty rolne. W obecnym stanie prawnym w przypadku potrącenia z należności za sprzedane produkty rolne innych tytułów niż należności nabywcy za sprzedane rolnikowi towary lub usługi traci on prawo do powiększenia podatku naliczonego o cały zryczałtowany zwrot podatku od towarów i usług przekazany rolnikowi ryczałtowemu.    Dotkliwość sankcyjności zapisu art. 33b ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym szczególnie uwidoczniona jest w obowiązku potrącania przez nabywców produktów rolnych tytułów egzekucyjnych wystawionych przez komorników, gdzie jednostka skupująca bez żadnej winy nie ma prawa do powiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku od towarów i usług wypłaconych rolnikowi ryczałtowemu.    Panie Premierze! Przedkładając powyższe, proszę pana o informację w sprawie zasadności podniesionego przeze mnie problemu.    Proponowane przeze mnie rozwiązania zostały zawarte w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 2327). Przypuszczam, że wobec negatywnego stanowiska rządu w sprawie tego projektu nie jest on rozpatrywany przez Sejm RP. Taki stan ma negatywny wpływ na prace jednostek skupujących produkty rolne, a zwłaszcza spółdzielnie.    Wobec zaistniałej sytuacji proszę pana premiera o ustosunkowanie się do wniesionego przeze mnie problemu i udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie:    Dlaczego rząd nie popiera prostego rozwiązania zmierzającego do poprawy obowiązującego prawa, które wpłynęłoby pozytywnie na prace jednostek skupujących płody rolne?    Z poważaniem    Poseł Stanisław Pawlak    Włocławek, dnia 26 stycznia 2001 r.